De Filippi, Amici e Witkin

Opinione spesso comune tra le persone è che l’arte debba rappresentare il bello.

L’arte vive e da godimento perchè è bella.

Io adoro Joel Peter Witkin. L’ho detto, l’ho ridetto, l’ho ripetuto tantissime volte, tanto da destare preoccupazione in chi mi conosce pensando in una arterio galoppante.

L’altro giorno ho acceso la televisione e mi sono imbattuto in Amici e X-Factor. Nel contempo, tutti i giornali e i telegiornali annunciano che l’industria musicale italiana pare aver trovato la panacea ai problemi che la afflige.

La strada verso il “rinnovamento” (sottolineo, “rinnovamento”) è l’investire nei giovani, e dove andare a pescare se non nei format che allevano questi nuovi talenti?

Io ammiro la capacità di inventiva di Maria De Filippi. La ammiro davvero. I suoi format paiono vendere “bellezza”. “Amici” ha un bello studio, i partecipanti sono sempre giovani aitanti con fisici prestanti, così come i ballerini e i coreografi. La fotografie e le riprese sono patinate, le scritte glitterate… E’ la fiera di luci e lustrini. Ma, soprattutto, mostrano emozioni, con giovani che piangono, si arrabbiano, insultano i loro tutori. Ci sono a volte risse, a volte abbracci, ma qualcosa succede sempre.

Le lacrime scendono ad ettolitri, e anche quelle luccicano sotto i riflettori, e si sa che le lacrime sono come un vestito nero, vanno bene sempre, ai matrimoni, ai funerali e ai battesimi, percui c’è sempre l’occasione. “Amici”, quindi, produce arte, o almeno così sembra… Presenta la “bellezza”, crea musica e teatro tanto da far resuscitare il moribondo e zombifico mondo della discografia italiana, provoca emozioni e soprattutto le rappresenta, le smercia attraverso il tubo catodico o il plasma a cui siamo davanti.

Ma siamo sicuri che la situazione sia così idilliaca? Che cos’è l’arte?

Non lo so. E’ uno di quei termini che non si possono spiegare, è come spiegare Dio, è come spiegare l’amore, è come spiegare la sofferenza, non si può sapere. E’ come spiegare quando ti nasce un figlio cosa provi (io ad esempio non ne ho la più pallida idea), è come spiegare cosa provi se assisti alla morte di un parente, sono emozioni così profonde che non si possono definire con la parola. Personalmente ritengo che tutto ciò che si sa dell’arte è che plasma le emozioni, è come la scintilla che fa accendere la fiamma… L’arte qualcosa suscita, e quello che suscita la vera arte, l’arte con la A maiuscola, è una emozione così profonda che va oltre la tristezza e la felicità dell’anima, è qualcosa che ti cambia (ricordate il discorso riguardo a Pollock? )…

Detto questo, cosa c’entra Witkin?

Witkin è l’esempio per me più lampante di arte moderna.Lui è in grado di  prende il brutto, l’orrore, la perversione, il fango, la melma, le brutture, le deformità della nostra società, e li utilizza come soggetti per creare grande arte. Witkin non utilizza quasi mai modelli dalle forme perfette. Rappresenta la cosa che più spaventa ognuno di noi, la morte. Witkin non puoi descriverlo. Se si prendono in maniera didascalica i suoi soggetti, si dovrebbe parlare di cadaveri, arti amputati, deformità fisiche, transessuali. Tutti termini che risultano graffianti e disturbanti. Se si guarda una sua foto l’impatto è così profondo e devastante da risultare sublime.

Witkin prende il brutto, l’orrido e lo trasforma in arte sublime. Rilegge la grande arte del passato con un occhio moderno. Sotto tutta l’apparenza, sembra mandare un messaggio di grandissima speranza, valido in un momento storico così difficile. Sembra prenderci per mano e dirci: “Anche dall’orrore più indicibile si può creare il bello.”.

Dal lavoro di Witkin non emergono lacrime glitterate, emozioni patinate.

Dal lavoro di Witkin emergono vibranti ritratti di persone nel momento più atroce e terribile della loro vita, di persone segnate da malformazioni o da esistenze problematiche, e ci vengono raccontate in un modo così diretto e così profondo da risultare sconcertanti.

L’Arte non è un percorso facile. Spesso le persone pensano che l’arte debba divertire, debba piacere immediatamente. Le persone ritengono che l’arte debba per forza avere un aspetto esteriore “piacevole”. La nostra società, ad oggi, non contempla lo sforzo per capire il prodotto artistico. Tutto deve essere immediato, subito comprensibile. I fenomeni che seguono questo trend sono molteplici, da Allevi che asserisce che per imparare a dirigere basta Youtube ai cantanti di Amici che piangono per una sconfitta e che per qualche trasmissione ricevono in regalo un contratto discografico.

Un’opera di Witkin, tanto quanto un concerto di Bela Bartok, una composizione di Ligeti o Berio, Bach o Handel, Schumann o Berlioz, un quadro di Pollock o Goya, contiene non solo un percorso artistico e tecnico di assoluto valore (infinitamente più complesso dell’impararsi la canzoncina a memoria, frutto di anni di studio e di sviluppo di una tecnica e di un linguaggio raffinatissimo e perfetto nella loro produzione artistica), ma un discorso intellettuale articolato e soprattutto una descrizione di emozioni universale.

In ognuna di queste grandi opere c’è l’emozione della nascita di un figlio, della morte di un parente, della prima volta, della bellezza di un paesaggio, c’è il distillato più puro di ogni emozione ponderabile dallo spirito umano. Non è immediatamente visibile, ma una volta raggiunta è più inebriante di qualsiasi droga, programma televisivo, bevanda o cibo esistente.

Witkin prende le atrocità e l’orrore per creare un prodotto di assoluto valore artistico, le cui emozioni sono si meno “evidenti”, ma una volta scoperte sono così profonde da guidare il fruitore in una sorta di esperienza mistica. De Filippi, Amici e X-Factor prendono il bello per creare un’opera che ogni giorno di più sgretola la possibilità dei giovani di sforzarsi di apprezzare l’arte, lobotomizzando la necessaria curiosità e l’imprescindibile sforzo che richiede un vero prodotto artistico per essere apprezzato.

E’ buffa a volte la prospettiva.